S3F Mesa Redonda: "Reformas constitucionales y gastos inútiles"
En el marco del Salamanca Social Science Festival (S3F) que se ha celebrado del 6 al 9 de octubre en la capital salmantina y del que se ha hablado en entradas anteriores, ha tenido lugar (sábado 8 a las 19.30 horas) la mesa redonda: "Reformas constitucionales y gastos inútiles". En ella, tres expertos economistas de nuestro país, han dado su opinión sobre la crisis y las medidas tomadas frente a ella centrandose en particular sobre la reforma del artículo 135 de la Constitución de la cual, Tamara Criado, desarrolló en un reportaje que pueden leer aquí.
Pasamos a continuación a realizar un resumen de los puntos más importantes que se trataron en esta mesa redonda.
 |
| Cartel de la mesa redonda del sábado 8 de Octubre a las 19.30 horas (Foto Jerónimo Gómez) |
Jesus Fernandez Villaverde (profesor de economía en la Universidad de Pennsylvania y codirector de la Cátedra CajaMadrid en FEDEA)
 |
| Jesús Fernández Villaverde (foto sacada de la web S3F) |
Dirigió su intervención hacia el tema de la regla fiscal de delimitación del déficit implantada con la reforma de la Constitución. Comenzó hablando del Premio Nobel de economía del 2004 Finn Kydland (University of California, Santa Bárbara) y su teoría (el cual por cierto, también participaba en este festival). Explicó cómo se crea riqueza: conjugando los que es óptimo ex ante y lo que es óptimo ex post. Se entiende con el ejemplo sencillo con el que el profesor Villaverde ilustró su idea. Esto es, si el Estado quiere que una empresa cree una fábrica, se le incentiva diciendo que cuando esté hecha tendrá unas determinadas ventajas fiscales (óptimo ex ante). Pero, cuando esté construida, ya que no hay vuelta atrás, se olvida la promesa y se suben impuestos por ejemplo (óptimo ex post).
A continuación Villaverde dijo estar convencido de que hay que gastar menos en los momentos de expansión económica. Pero como no existe un mecanismo para decir no a los ministros del gasto (esto es, Fomento, Sanidad etc.) el negarse cuando hay superávit a construir un hospital por ejemplo resulta muy difícil. Por tanto, el nuevo artículo 135 de la Constitución Española lo que pretende es crear un mecanismo de control del gasto para esas situaciones. El problema, según el profesor, es que este artículo es muy ambiguo; como una declaración de buenas intenciones.
El nuevo artículo 135 de la Constitución tiene que ser desarrollado por una ley posterior como ya explicó Tamara Criado en su reportaje. Según Villaverde, va a ser en los detalles de esta ley donde se va a ver si finalmente la reforma va desarrollar los efectos esperados o no. “Donde se va a cortar el bacalao es en esa ley” dijo en respuesta a la pregunta de un participante.
En respuesta a otra cuestión, explicó que educación, sanidad, pensiones, intereses de la deuda, policía, ministerios y embajadas constituyen casi el 100% del presupuesto del Estado. “Lo que hay que hacer son recortes más gordos” dijo. “Para el 2013 tenemos una subida del iva de 2 o 3 puntos. Por supuesto ahora los políticos juran y perjuran que eso no se va a hacer”.
La constitucionalidad de las regla fiscal de delimitación del déficit crea credibilidad y eso es bueno, concluyó.
 |
| Los conferenciantes a su llegada al acto (foto Jerónimo Gómez) |
Javier Salinas (Catedrático de economía política y finanzas públicas de la Universidad de Valladolid en el área de economía aplicada)
 |
| Javier Salinas (Foto extraida de la web del Diario de Salamanca) |
Desarrolló la idea de que los gestores públicos están actuando siempre conforme a las consecuencias electorales que sus decisiones van a tener “por lo que siempre es más fácil gastar que subir impuestos” dijo.
A continuación, dio una serie de argumentos de por qué producir con déficit es perjudicial para el Estado. Así, las consecuencias negativas de ello son:
v El déficit carga la deuda a las generaciones futuras. Y apuntó que esto es un debate moral que la sociedad no se plantea.
v Con el déficit se distorsiona la realidad del gasto público ya que se puede llegar a la idea de “se puede financiar con déficit, que ya lo pagarán otros”.
v Además, el déficit según Salinas incentiva la búsqueda de rentas de por parte de los grupos de presión locales.
v Tiene un efecto desplazamiento. Esto es, que el déficit público puede llegar a desplazar a la inversión privada.
v El pago de intereses tiene el peligro de que nos haga los gastos públicos más rígidos. La consecuencia de ello es la de ser no poder actuar tan racionalmente como Keines nos enseña “ser menos Keinesianos”.
v Por último, apuntó que detrás del déficit público se puede general inflación.
Y en respuesta a su opinión sobre la inflación puntualizó: “La inflación de hoy es el paro de mañana”.
Contestando a varias preguntas, explicó que las soluciones no vienen por la acción de los Estados individualmente sino que deben dar una respuesta común. Y añadió que lo que Europa necesita es un Ministro de Economía europeo.
También recordó las palabras de Felipe González “estamos al borde del abismo”, expresión con la que dijo lamentablemente estar de acuerdo. Así, señaló que “la economía norteamericana ya no mira por el pacífico”.
En lo referente a la reforma constitucional, consideró un paso muy positivo el que se ha dado en la reforma de la constitución pero añadió que es pequeño. “Es un camino largo cuando hay que cambiar no solo las normas sino cambiar todos nuestro cheap intelectual de lo que esperamos del sector público, cambiar nuestra cultura cívica”.
Por último, sobre el papel que va a jugar la ley que debe desarrollar el art. 135 contestó “la ley es un campo de minas pero nos lo van a facilitar mucho desde Europa”.
 |
| Los ponentes responden algunas preguntas (Foto Jerónimo Gómez) |
Salvador Barberá (Catedrático de economía en la Universidad Autónoma de Barcelona)
Dividió su intervención en dos partes.
 |
| Salvador Barberá (Foto extraida de la web de S3F) |
En la primera habló sobre las constituciones en general y explicó que son reflejos de aceptación común, basadas en consensos pero a la vez también reforzadoras de estos consensos. Apuntó así mismo, la importancia que dichos consensos deben jugar en su modificación.
También reflexionó sobre el respeto que a su juicio se tienen en otros países a la constitución y a los expresidentes. Un respeto básico que en España muchas veces no se tiene o no se demuestra.
La segunda parte de su exposición trató el tema del despilfarro. Habló de que muchas cosas que parecen irreversibles en realidad no lo son. Pero existe un grado alto de resistencia institucional a esa idea de reversibilidad por lo que, según apuntó, van existir muchos problemas para reducir gasto donde se debe y no donde se está haciendo.
El profesor confesó que sus esperanzas de recorte de gasto eficiente son escasas. “Hay mucha demagogia” dijo. “Si no cambiamos las instituciones será muy difícil. Hemos suprimido un ministerio, pero más cuesta que un ministerio esté paralizado tres meses”.
Interpelado por su opinión sobre la reforma, expuso que las cosas son importantes por el cómo, no solo por la forma. “Por eso, me parece que esta reforma no deja de ser un problema que ha creado desafección por ambas partes”. “No ha buscado el suficiente consenso incluso en el ámbito parlamentario”.
Añadió además que en el futuro, los cambios importantes se verán condicionados por éste, que se ha hecho un poco por sorpresa. “A parte del escepticismo que se pueda tener por esta medida, al final hay otros instrumentos o convicciones sociales más profundas a las que se podría apelar”. Terminó diciendo que mejor hubiese sido hacerla en otras condiciones pero que lo más seguro es que no había margen para poder hacerlo así.
Jerónimo Gómez Escamilla.
Las incógnitas del caso de Meredith Kercher
Durante los últimos días una noticia se ha hecho eco en el panorama jurídico internacional, la absolución de la americana Amanda Knox y el italiano Raffaele Sollecito, acusados por el asesinato hace cuatro años de la británica Meredith Kercher. Este caso revolucionó la parrilla mediática en 2007 de varios países occidentales, en especial Reino Unido, Italia y Estados Unidos, naciones de la víctima y los supuestos asesinos. Ahora vuelve a reabrirse la polémica gracias a la revisión de la sentencia y posterior declaración de inocencia por el Tribunal de apelación italiano. Knox y Sollecito han pasado de tener que cumplir 26 y 25 años en prisión, respectivamente, a quedar en libertad.
El caso de Meredith Kercher ha estado plagado de continuas incógnitas y contradicciones que finalmente han derivado en esta resolución. Tras cuatro años de investigaciones y pruebas científicas aún no queda claro que fue lo que sucedió realmente en la pequeña localidad de Perugia (Italia). Sólo uno de los detenidos, Rudy Guede, permanece en prisión cumpliendo condena por el crimen. Y lo más seguro es que nunca llegue a saberse qué fue lo que ocurrió aquella noche del 1 de noviembre de 2007 para que a Meredith Kercher le fuese arrebatada la vida.
 |
| Meredith Kercher (New York Times) |
Crimen y castigo
El 2 de noviembre de 2007 fue hallado el cuerpo de Meredith Kercher por sus compañeras de piso y la policía en el piso de la Via della Pergola, número 7. La joven se encontraba en el suelo de su habitación cubierta por un edredón y semidesnuda. Había recibido varias puñaladas y también se encontraron indicios de asfixia así como una posible agresión sexual anterior a la muerte. Los carabinieri clausuraron el piso hasta que finalizasen las investigaciones (lo cual no ocurriría hasta abril de 2009).
A parte del asesinato, también se procedió a investigar un delito de robo, ya que comprobó que una ventana había sido quebrada y se verificó que faltaban dos móviles de la víctima, dos tarjetas de crédito y 300 euros.
En un primer momento la policía interrogó a todos sus conocidos para tratar de esclarecer lo ocurrido. Debido a las declaraciones de Amanda Knox, compañera de piso de la víctima y una de las que había descubierto el cadáver, Patrick Lumumba fue detenido. Knox aseguraba que vio a Lumumba con Kercher en su habitación la noche del homicidio. Lumumba era el jefe del local donde trabajaba la víctima, un bar llamado Le chic. Finalmente fue puesto en libertado a las dos semanas al comprobarse que no había nada que lo inculpase excepto la primera declaración de Knox, la cual fue variando su versión en repetidas ocasiones.
 |
| Patrick Lumumba (The Telegraph) |
Posteriormente se detuvo a Amanda Knox y a su novio de entonces Raffaele Sollecito, a pesar de que los jóvenes aseguraban haber pasado toda la noche en el piso del italiano. Sin embargo, sus en repetidas ocasiones se retractaron o negaron lo que habían dicho en otras entrevistas.
El 19 de noviembre fue emitida una orden de arresto contra Rudy Guede y un día después fue detenido en Alemania y repatriado a Italia. Huellas dactilares ensangrentadas así como su ADN en muestras del interior de la víctima fueron la causa. Guede optó por la vía del juicio rápido y fue condenado a 16 años de prisión por la agresión sexual y el asesinato de Kercher.
Knox y Sollecito, en cambio, optaron por un juicio completo que se llevó a cabo el 16 de enero de 2009. El fiscal Giuliano Mignini acusó a Knox de atestar las puñaladas que causaron la muerte a la víctima mientras Sollecito sujetaba el cuerpo. Según su exposición, Kercher fue asesinada por negase a participar en un “juego sexual” con ambos jóvenes y Guede. Además la pareja simuló que el móvil del crimen había sido un robo al romper la ventana y sustraer diversos objetos de la víctima. Finalmente, el juez Giancarlo Massei condenó a la pareja a 26 (Konx) y 25 (Sollecito) años de cárcel. Fueron declarados culpables de los delitos de asesinato, agresión sexual, simulación de delito y robo, y a Knox se le añadió además la calumnia realizada contra Patrick Lumumba.
 |
| Raffaele Sollecito escoltado (standart.com.uk) |
 |
| Amanda Knox en el juicio (abc.es) |
La apelación
Durante los cuatro años que han permanecido en prisión Amanda Knox y Raffaele Sollecito han estado luchando para demostrar su inocencia. La cara angelical de Knox se ha publicado en numerosos medios, los periodistas la denominaban “la bella” y las lágrimas tras su condena han alzado las protestas al otro lado del atlántico.
A finales de 2009 un informe estadounidense atribuía a la policía italiana una falta de rigor a la hora de practicar las pruebas forenses y seguir el rigor científico.
Además la defensa de Knox alegaba que la joven había sufrido un interrogatorio de 53 horas en 4 días en una situación de presión y estrés que le había llevado a variar su declaración, puesto que las palabras pronunciadas bajo la tensión no eran sino fruto del trato amenazante de los carabinieri. La americana se retractaba de la versión que colocaba su figura en la casa en el momento de producirse el crimen afirmando que había permanecido toda la noche en el piso de Sollecito. Este, aunque apoyaba a su pareja no podía asegurar que ella había permanecido todo el tiempo con él mientras dormía.
 |
| Knox y Sollecito (Vanity Fair) |
En cuanto a las pruebas recogidas en el piso se afirmó que había ADN de Guede y Sollecito en el sostén de Kercher. Sin embargo, debido a la contaminación de pruebas, fue imposible determinar si verdaderamente pertenecían a este último ya que, según parce, los restos encontrados en el sujetador no eran suficientes para determinarlo. En el caso de Knox, no se encontró ADN de ningún tipo en la habitación de la víctima. Y aunque sí que hallaron un cuchillo con restos suyos en el mango finalmente se descartó como arma homicida, quedando ésta desaparecida hasta el momento.
 |
| Rudy Guede (cdsnews) |
A pesar de estas incongruencias el 3 de octubre de 2011 el Tribunal Supremo italiano, tras doce horas de deliberación, optó por la absolución de ambos jóvenes, para felicidad de sus familias y desasosiego de la de Meredith, la cual observa cómo se aleja la posibilidad de hacer justicia a la muerte de la joven.
Por otro lado, el juicio de calumnias contra Amanda Knox por las declaraciones sobre Patrick Lumumba si que fue dado por válido atribuyéndole una condena de tres años que no tiene que cumplir ya que ha pasado los últimos cuatro en la cárcel.
LOS INTEGRANTES DE LA TRAMA
 |
| Kercher, Guede, Sollecito y Knox (izq.a der.) (The Guardian) |
La verdadera víctima: Meredith Kercher
 |
| Meredith Kercher (Guardian.com.uk) |
Meredith Susanna Cara Kercher, Mez para los amigos, era una joven de 21 años natural de Surrey (sureste de Inglaterra). En el momento de su muerte había viajado a Italia para disfrutar de una beca Erasmus en la universidad de Perugia. La joven cursaba Estudios Europeos en la universidad de Leeds y había estado trabajando en el aeropuerto de Gatwick para costearse el año de intercambio. En agosto de 2007 se trasladó al piso de Via della Pergola junto con dos italianas más. En septiembre acogieron a una nueva compañera, Amanda Knox.
El 1 de noviembre de 2007, tras pasar la velada en casa de una amiga británica, se encaminó a su casa. La última vez fue vista por otra de las chicas que esa noche había estado con ella, a las 8:55 pm, cuando se separaron para dirigirse cada una a su casa. Unos 460 metros separaban ese lugar del piso de Meredith. Desde entonces nadie volvió a verla con vida, excepto su asesino o asesinos.
Amanda Knox, la bella
 |
| Amanda Knox (rtve.es) |
 |
| Amanda Knox al conocer su condena (rtve.es) |
La noche del 1 de noviembre se encontraba en casa de Sollecito, según afirmó a la policía. No fue hasta la noche siguiente cuando volvió a su piso y se encontró con la puerta abierta, la ventana de la habitación de Meredith rota y sangre en el suelo. Fue entonces cuando decide llamar a la policía. Debido a las numerosas veces que cambió de declaraciones fue arrestada, privándole la libertado bajo fianza y condenada por el asesinato y agresión de Meredith. El 3 de octubre de 2011 fue absuelta de todo cargo, excepto por las calumnias.
Raffaele Sollecito
 |
| Raffaele Sollecito (The Telegraph) |
Este italiano contaba con 23 años cuando se produjo el crimen y estaba a punto de terminar el grado de ingeniero informático (el cual finalizó desde la cárcel).
El día 1 de noviembre afirma haber permanecido toda la noche en su casa, aunque en ocasiones alude a la presencia de Knox mientras que en otras no está seguro de si ella pudo haberse ido mientras dormía o no. La policía creyó encontrar restos de su ADN en el sujetador de la víctima, pero a causa de la contaminación de las pruebas no pudieron recogerse más muestras para afirmar tal teoría. También se creía que unas huellas de zapatos ensangrentadas encontradas en la casa podían pertenecerle. Finalmente no pudo probarse que ni él ni su novia hubiesen estado esa noche en el piso de la Via della Pergola.
Rudy Guede, el único condenado
 |
| Rudy Guede (The Telegraph) |
Este italiano de origen marfileño residía en Perugia al tiempo del asesinato. Se trasladó al país a los cinco años con su padre y a los 16 fue adoptado por una familia de negocios italiana, obteniendo la nacionalidad.
No se sospecha la presencia de Guede en el crimen hasta dos semanas después, cuando se obtienen los resultados de una huella dactilar ensangrentada y de muestras de ADN recogidas del interior de la víctima. Estas correspondían a Guede, el cual estaba en la base de datos de la policía italiana por delitos anteriores como robo. El 20 de noviembre de 2007 es detenido por la policía alemana en un tren cerca de Mainz cuando, según él, se disponía a volver a Italia para entregarse. Al contrario que los otros dos acusados, Guede optó por la vía de juicio rápido y el 28 de octubre de 2008 fue condenado a 16 años por los delitos de asesinato y agresión sexual.
Tamara Criado Gómez
