En el marco del
Salamanca Social Science Festival (S3F) que se ha celebrado del 6 al 9 de octubre en la capital salmantina y del que se ha hablado en entradas anteriores, ha tenido lugar (sábado 8 a las 19.30 horas) la mesa redonda: "Reformas constitucionales y gastos inútiles". En ella, tres expertos economistas de nuestro país, han dado su opinión sobre la crisis y las medidas tomadas frente a ella centrandose en particular sobre la reforma del artículo 135 de la Constitución de la cual, Tamara Criado, desarrolló en un reportaje que pueden leer
aquí.
Pasamos a continuación a realizar un resumen de los puntos más importantes que se trataron en esta mesa redonda.
 |
| Cartel de la mesa redonda del sábado 8 de Octubre a las 19.30 horas (Foto Jerónimo Gómez) |
Jesus Fernandez Villaverde (profesor de economía en la Universidad de Pennsylvania y codirector de la Cátedra CajaMadrid en FEDEA)
 |
Jesús Fernández Villaverde
(foto sacada de la web S3F) |
Dirigió su intervención hacia el tema de la regla fiscal de delimitación del déficit implantada con la reforma de la Constitución. Comenzó hablando del
Premio Nobel de economía del 2004 Finn Kydland (University of California, Santa Bárbara) y su teoría (el cual por cierto, también participaba en este festival). Explicó cómo se crea riqueza: conjugando los que es óptimo
ex ante y lo que es óptimo
ex post. Se entiende con el ejemplo sencillo con el que el profesor Villaverde ilustró su idea. Esto es, si el Estado quiere que una empresa cree una fábrica, se le incentiva diciendo que cuando esté hecha tendrá unas determinadas ventajas fiscales (óptimo
ex ante). Pero, cuando esté construida, ya que no hay vuelta atrás, se olvida la promesa y se suben impuestos por ejemplo (óptimo
ex post).
A continuación Villaverde dijo estar convencido de que hay que gastar menos en los momentos de expansión económica. Pero como no existe un mecanismo para decir no a los ministros del gasto (esto es, Fomento, Sanidad etc.) el negarse cuando hay superávit a construir un hospital por ejemplo resulta muy difícil. Por tanto, el nuevo artículo 135 de la Constitución Española lo que pretende es crear un mecanismo de control del gasto para esas situaciones. El problema, según el profesor, es que este artículo es muy ambiguo; como una declaración de buenas intenciones.
El nuevo artículo 135 de la Constitución tiene que ser desarrollado por una ley posterior como ya explicó Tamara Criado en su reportaje. Según Villaverde, va a ser en los detalles de esta ley donde se va a ver si finalmente la reforma va desarrollar los efectos esperados o no. “Donde se va a cortar el bacalao es en esa ley” dijo en respuesta a la pregunta de un participante.
En respuesta a otra cuestión, explicó que educación, sanidad, pensiones, intereses de la deuda, policía, ministerios y embajadas constituyen casi el 100% del presupuesto del Estado. “Lo que hay que hacer son recortes más gordos” dijo. “Para el 2013 tenemos una subida del iva de 2 o 3 puntos. Por supuesto ahora los políticos juran y perjuran que eso no se va a hacer”.
La constitucionalidad de las regla fiscal de delimitación del déficit crea credibilidad y eso es bueno, concluyó.
 |
| Los conferenciantes a su llegada al acto (foto Jerónimo Gómez) |
Javier Salinas (Catedrático de economía política y finanzas públicas de la Universidad de Valladolid en el área de economía aplicada)
 |
Javier Salinas (Foto extraida de
la web del Diario de Salamanca) |
Desarrolló la idea de que los gestores públicos están actuando siempre conforme a las consecuencias electorales que sus decisiones van a tener “por lo que siempre es más fácil gastar que subir impuestos” dijo.
A continuación, dio una serie de argumentos de por qué producir con déficit es perjudicial para el Estado. Así, las consecuencias negativas de ello son:
v El déficit carga la deuda a las generaciones futuras. Y apuntó que esto es un debate moral que la sociedad no se plantea.
v Con el déficit se distorsiona la realidad del gasto público ya que se puede llegar a la idea de “se puede financiar con déficit, que ya lo pagarán otros”.
v Además, el déficit, según Salinas, incentiva la búsqueda de rentas por parte de los grupos de presión locales.
v Tiene un efecto desplazamiento. Esto es, que el déficit público puede llegar a desplazar a la inversión privada.
v El pago de intereses tiene el peligro de que nos haga los gastos públicos más rígidos. La consecuencia de ello es la de ser no poder actuar tan racionalmente como Keynes nos enseña “ser menos Keynesianos”.
v Por último, apuntó que detrás del déficit público se puede general inflación.
Y en respuesta a su opinión sobre la inflación puntualizó: “La inflación de hoy es el paro de mañana”.
Contestando a varias preguntas, explicó que las soluciones no vienen por la acción de los Estados individualmente sino que deben dar una respuesta común. Y añadió que lo que Europa necesita es un Ministro de Economía europeo.
También recordó las palabras de Felipe González “estamos al borde del abismo”, expresión con la que dijo lamentablemente estar de acuerdo. Así, señaló que “la economía norteamericana ya no mira por el pacífico”.
En lo referente a la reforma constitucional, consideró un paso muy positivo el que se ha dado en la reforma de la constitución pero añadió que es pequeño. “Es un camino largo cuando hay que cambiar no solo las normas sino cambiar todos nuestro cheap intelectual de lo que esperamos del sector público, cambiar nuestra cultura cívica”.
Por último, sobre el papel que va a jugar la ley que debe desarrollar el art. 135 contestó “la ley es un campo de minas pero nos lo van a facilitar mucho desde Europa”.
 |
| Los ponentes responden algunas preguntas (Foto Jerónimo Gómez) |
Salvador Barberá (Catedrático de economía en la Universidad Autónoma de Barcelona)
Dividió su intervención en dos partes.
 |
Salvador Barberá (Foto extraida de
la web de S3F) |
En la primera habló sobre las constituciones en general y explicó que son reflejos de aceptación común, basadas en consensos pero a la vez también reforzadoras de estos consensos. Apuntó así mismo, la importancia que dichos consensos deben jugar en su modificación.
También reflexionó sobre el respeto que a su juicio se da en otros países a la constitución y a los expresidentes. Un respeto básico que en España muchas veces no se tiene o no se demuestra.
La segunda parte de su exposición trató el tema del despilfarro. Habló de que muchas cosas que parecen irreversibles en realidad no lo son. Pero existe un grado alto de resistencia institucional a esa idea de reversibilidad por lo que, según apuntó, van existir muchos problemas para reducir gasto donde se debe y no donde se está haciendo.
El profesor confesó que sus esperanzas de recorte de gasto eficiente son escasas. “Hay mucha demagogia” dijo. “Si no cambiamos las instituciones será muy difícil. Hemos suprimido un ministerio, pero más cuesta que un ministerio esté paralizado tres meses”.
Interpelado por su opinión sobre la reforma, expuso que las cosas son importantes por el cómo, no solo por la forma. “Por eso, me parece que esta reforma no deja de ser un problema que ha creado desafección por ambas partes”. “No ha buscado el suficiente consenso incluso en el ámbito parlamentario”.
Añadió además que en el futuro, los cambios importantes se verán condicionados por éste, que se ha hecho un poco por sorpresa. “A parte del escepticismo que se pueda tener por esta medida, al final hay otros instrumentos o convicciones sociales más profundas a las que se podría apelar”. Terminó diciendo que mejor hubiese sido hacerla en otras condiciones pero que lo más seguro es que no había margen para poder hacerlo así.
Jerónimo Gómez Escamilla.
